Bezüglich Sachsen ist dabei hervorzuheben, dass beide Regelwerke vom Bundesverkehrsministerium zunächst nur zur Anwendung bei Bundesstraßen vorgegeben wurden, da dort in der Vergangenheit besonders häufig Unfälle mit Aufprall auf Bäume auftraten, die unkorrekterweise oft als „Baumunfälle“ [1] bezeichnet werden. Ziel war es, diese Unfälle zu reduzieren. Für die übrigen untergeordneten Landesstraßen im Zuständigkeitsbereich der Länder – in Sachsen sind das die Staatsstraßen – wird vom BMV lediglich empfohlen, die RPS und ESAB „im Interesse einer einheitlichen Vorgehensweise bzw. Straßengestaltung und eines einheitlichen Sicherheitsniveaus“ anzuwenden.

Sachsen geht darüber hinaus und wendet diese Regelungen auch auf untergeordneten, meist weniger frequentierte Straßen wie Kreis-, Ortsverbindungs- oder Gemeindestraßen an. Daher werden bei Baumaßnahmen an diesen Straßen unnötigerweise oft Alleebäume gefällt und aufgrund der geforderten großen Mindestabstände und fehlenden Möglichkeiten zum Grundstückserwerb oft nicht neu gepflanzt.
Die stetig sinkenden Unfallzahlen mit Baumaufprall – in Sachsen seit 1995 ein Rückgang von bis zu 86,4 % – zeigen, dass ein baumpflanzfreundlicherer Umgang mit den Regelwerken RPS und ESAB möglich ist. Eine differenzierte Anwendung könnte den Alleenbestand besser schützen, ohne die Verkehrssicherheit unverhältnismäßig zu gefährden.

Ein zentraler Vorschlag des AlleenForums sieht vor, die Anwendung der Regelwerke auf Bundes- und Staatsstraßen zu beschränken, wie es ursprünglich vom Bundesverkehrsministerium vorgesehen war. Für untergeordnete Straßen, etwa Kreis- und Gemeindestraßen, sollten die Regelwerke nur dann herangezogen werden, wenn nachweislich eine Häufung von Baumaufprallunfällen besteht. Für Straßen mit sehr geringem Verkehrsaufkommen (unter 3.000 Fahrzeugen pro Tag) wird vorgeschlagen, die Anwendung der Regelwerke ganz auszusetzen. Zusätzlich könnten differenzierte Abstandsregelungen eingeführt werden: Geringere Baumabstände in geraden Straßenabschnitten und weiten Kurven würden den Alleecharakter bewahren, während in engen Kurven größere Abstände für bessere Sichtverhältnisse sorgen könnten.

Ein positives Beispiel stellt hierbei das Land Brandenburg dar, das mit fachlicher Unterstützung des im Rahmen der Alleenkonzeption 2030 des Landes Brandenburg gegründeten „Kompetenzzentrums für Straßenbäume und Alleen“ deutlich alleenfreundlichere Rahmenbedingungen geschaffen hat. Ähnlich progressiv wird es seit Jahren schon in Mecklenburg-Vorpommern praktiziert.

Das AlleenForum ist mit diversen Schreiben (UMK) (Backhaus) (Schäfer) und darin enthaltenen Vorschlägen an die Umweltminister- bzw. Verkehrsministerkonferenz, vor allem aber auch an die 3 sächsischen Staatsminister (Günther) (Schmidt) (Dulig) (SMWA-Dulig) für Energie, Klimaschutz, Umwelt und Landwirtschaft, für Regionalentwicklung sowie für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr herangetreten. Von letzterem, dem für die Abstandsregelungen wichtigsten Partner, ist eine Antwort (SMWA) eingegangen, die auf die Vorschläge kaum eingeht und wenig Hoffnung macht, dass bald etwas progressives im Sinne des Koalitionsvertrages passiert. Ähnlich ernüchternd ist die Antwort des Ministeriums für Regionalentwicklung, bei der auf die Zuständigkeit der regionalen Planungsverbände verwiesen wird.

Während die Änderung der Abstandsregelungen bzw. deren variablere Anwendbarkeit sicher etwas Zeit braucht, könnte zunächst, als schnell umsetzbares Ziel vereinbart werden, den Erlass des BMV von 2017 zum möglichen Nachpflanzen von Lücken in Bestandsalleen konsequent anzuwenden und die dafür benötigten Finanzmittel einzuplanen, was angesichts der aktuellen Verschärfung der der Klimaveränderung sinnvoll und äußerst notwendig ist.

Es bleibt abzuwarten und zu hoffen, dass der Schutz, Erhalt und die Neupflanzung der sächsischen Allen unter der neuen Landesregierung ab 2025 einen höheren Stellenwert erhalten, als dies bisher der Fall war. Bitter notwendig wäre es allemal.

[1] Die Verwendung des Begriffs „Baumunfall“ ist politisch nicht korrekt, bringt doch diese Begriffsverkürzung die Bäume an sich in das Licht von Schuldigen bzw. Verursachern von Unfällen. Unfallursache ist aber menschliches Versagen, wie z. B. das Abkommen von der Fahrbahn mit der Folge des Aufpralls auf Boden-, Grün- oder Ackerflächen, Bauwerke, Verkehrsleiteinrichtungen etc. oder eben auch an Bäume. Keiner spricht aber von Acker-, Haus- oder Straßenlaternenunfällen. Im weiteren Text wird daher beim zitierten Baumunfall eine u. E. korrekte Bezeichnung eingefügt. Diese wird im Übrigen im Titel der ESAB richtig verwendet. Als korrektere Begriffsverkürzung wird die Verwendung von Baumaufprallunfall oder Unfall mit Aufprall an Bäume vorgeschlagen. Als bedauerlich einzuschätzen ist, dass die GDV in ihrem Forschungsbericht – wie auch andere Institutionen – den nicht korrekten Begriff Baumunfall anwendet.

Aktuelles